【Dify】Lesson2-5：Difyの5つのアプリタイプの違いと選び方
Difyで生成AIアプリを作り始めると、最初に必ず出てくるのが「アプリタイプ、どれを選べばいいの？」問題です。
チャットボット？エージェント？それともチャットフローやワークフロー？――名前が似ていて、初見だと迷いやすいですよね。
結論から言うと、Difyのアプリタイプは「作りたい体験（会話中心か／処理自動化中心か）」と「設計の複雑さ（単発か／複数ステップか）」で選ぶのがいちばんスムーズです。
逆に、ここが曖昧なままだと、後から作り直しになりがちです。
この記事では、Difyの5つのアプリタイプ（チャットボット、テキストジェネレーター、エージェント、チャットフロー、ワークフロー）について、特徴と違いを整理し、あなたの目的に合う選び方までつなげます。
まずは最初の章で「そもそもアプリタイプとは何か」を、分かりやすく地図化していきます。
Lesson１：Dify入門｜環境構築と最初の生成AIアプリ開発
Lesson２：まずは体験｜基本的なアプリを作ろう
・Lesson2-1：テキストジェネレーターアプリの基本
・Lesson2-2：エージェントアプリの基本
・Lesson2-3：チャットフローアプリの基本
・Lesson2-4：ワークフローアプリの基本
・Lesson2-5：５つのアプリタイプの特徴と違いまとめ ◁今回はここ
・Lesson2-6：良いプロンプトの書き方
Lesson３：文章業務を自動化するアプリを開発しよう
Lesson４：ファイル処理で広がるDifyアプリ開発
Lesson５：RAG実践｜ナレッジ検索アプリを作ろう
Lesson６：機能拡張と外部システム連携｜ツールを使いこなそう
Lesson７：総仕上げ｜実践投入への準備
<<前のページ
Difyの記事一覧
次のページ>>
Difyのアプリタイプとは？5種類ある理由と全体像
Difyのアプリタイプは、ひとことで言うと「AIアプリの見た目（体験）と作り方（設計の入口）を決めるテンプレート」です。
何を作りたいかに合わせて、最初から “向いているUIや構成” を選べるように、5種類が用意されています。
主要2タイプ（Workflow／Chatflow）＋基本3タイプ（Chatbot／Agent／Text Generator）
Dify公式では、「Workflow」か「Chatflow」を選ぶのがおすすめ、と整理されています。
一方で、よりシンプルに始められる基本タイプとして「Chatbot」「Agent」「Text Generator」も用意されています。
ここで大事なのは、5種類がバラバラに存在しているというより、「しっかり作り込む2タイプ」と「手軽に始める3タイプ」という役割分担がある、という点です。
次の表は、そのイメージを掴むための“ざっくり俯瞰”です。
細かい違いは後の章で深掘りしますが、まずはこの段階で「自分の作りたいものはどっち寄り？」が見えると、迷いが一気に減ります。
| アプリタイプ | 区分 | ざっくり何に向く？ | 作り方の特徴 |
|---|---|---|---|
| Chatflow | 主要：しっかり作り込む | 会話をしながら条件分岐・手順を進めたい | 会話シナリオを“フロー”で設計する |
| Workflow | 主要：しっかり作り込む | 生成＋前処理/後処理などを自動化したい | 複数ステップの処理を“ノード”で組む |
| Chatbot | 基本：手軽に始める | Q&Aや案内など、会話中心の窓口 | シンプルなチャット体験から開始 |
| Agent | 基本：手軽に始める | ツールを使って動的にタスクを進めたい | 依頼に応じて実行寄りに動ける |
| Text Generator | 基本：手軽に始める | 1回入力して文章を作る（要約/翻訳/生成） | “単発生成”に寄せた体験 |
同じ基盤でも「UIと設計思想」が違う
混乱しやすいポイントですが、Difyの5タイプは「中身が完全に別物」というより、土台は共通で、その上のインターフェースが違うイメージです。
公式ドキュメントでも、Workflow/Chatflowを推奨しつつ、Chatbot/Agent/Text Generatorは“よりシンプルな（従来型の）UI”として提供されている、という説明があります。
また、技術的な見方をすると、Chatbot/Agent/Chatflowは「チャットベースのアプリ」として同じ入出力の枠組みを共有し、Workflowは別のインターフェース、Text Generator（Completion/テキスト生成）も別のインターフェース、という整理がされています。
つまり、Difyのアプリタイプは「目的に合う入口を用意して、最短距離で作れるようにしている」仕組みだと思うと分かりやすいです。
最初は基本3タイプで形にして、複雑な分岐や自動化が必要になったらChatflow/Workflowに寄せる、という進め方も自然です。
選び方の判断軸3つ｜会話/処理・単発/複数ステップ・ツール実行
選び方の地図として、最低限ここだけ押さえておくと理解が速いです。
- 会話を前提にした体験か？（チャット中心ならChatflow/Chatbot/Agent寄り）
- 単発の生成で完結するか？それとも複数ステップの処理が必要か？（複数工程ならWorkflow/Chatflow寄り）
- 外部ツールを使って“実行”までさせたいか？（必要ならAgent寄り）
5タイプ比較表：入出力・得意分野・ユースケースで一発判定
ここからは、5つのアプリタイプの違いを「選ぶための視点」に絞って整理します。
細かな設定項目を覚える前に、まずは “どれが自分の目的に近いか” を短時間で見分けられるようにしていきましょう。
最初に、比較の土台として「入出力の形（チャットか、単発入力か）」「フロー設計の必要性（複数ステップか）」「ツール実行の強さ（外部連携や自動化）」の3点でまとめます。
Dify公式でも、Workflow/Chatflowを主要タイプとして位置づけ、そこに基本3タイプが並ぶ形で整理されています。
次の表は、その全体像を “見比べる” ための早見表です。
あとで各タイプを詳しく解説しますが、まずはこの表を見て「自分の作りたい体験はどれに近いか」を掴んでください。
| アプリタイプ | 入出力の基本 | 得意なこと | 典型ユースケース | 迷った時の判断基準 |
|---|---|---|---|---|
| チャットボット （Chatbot） | 会話（チャット） | 相談・Q&A・案内など、自然な対話で回答する | FAQ、社内ヘルプ、問い合わせ一次対応 | 「会話できればOK」「まず最短で公開したい」ならこれ |
| テキストジェネレーター （Text Generator） | 単発入力→単発出力 | 1回の入力で文章を生成・整形する | 要約、翻訳、定型文、記事下書き | 「会話はいらない」「1ショットで完結」ならこれ |
| エージェント （Agent） | 会話（チャット） | 状況に応じて考えながらタスクを進める（ツール実行も含む） | 調査→整理→提案、外部APIを使う実行系 | 「やることが固定じゃない」「探索しながら進めたい」ならこれ |
| チャットフロー （Chatflow） | 会話（チャット）＋フロー | 会話の手順・分岐を設計して、安定した対話体験を作る | ヒアリング→分岐→提案、受付、診断、接客導線 | 「会話は必須」「会話を手順化したい」ならこれ |
| ワークフロー （Workflow） | 入力→処理→出力 （非チャット中心） | 複数ステップ処理の自動化・再現性の高いパイプライン | 前処理→生成→後処理、通知、外部連携、業務自動化 | 「会話より処理」「工程が複数ある」ならこれ |
よくある質問（FAQ）
ここでは、Difyのアプリタイプ選びで特につまずきやすいポイントを、実務目線でまとめて解消します。
読んでいる途中で「結局どっち？」となったら、この章だけ先に見てもOKです。
ChatflowとWorkflowの違いは？どっちを選ぶべき？
一言でいうと、Chatflowは「会話の手順を設計するもの」、Workflowは「処理の工程を自動化するもの」です。
どちらも“複数ステップ”を扱えますが、主役が「会話」なのか「処理」なのかが決定的に違います。
違いがパッと分かるように、判断に必要な観点だけ表にまとめます。
| 観点 | Chatflow（チャットフロー） | Workflow（ワークフロー） |
|---|---|---|
| 主役 | 会話の流れ（ヒアリング→分岐→提案） | 処理の流れ（前処理→生成→後処理→連携） |
| ユーザー体験 | チャットでやり取りしながら進む | 依頼すると裏で処理が進み結果が返る（非会話中心） |
| 得意な用途 | 受付、診断、接客導線、対話型アシスタント | 業務自動化、定型処理、データ加工、通知・連携 |
| 設計の勘所 | 分岐条件、聞く順番、会話の再現性 | 工程分割、失敗時の扱い、再実行・保守性 |
| 迷ったら | ユーザーに質問しながら決めたい → Chatflow | 手順が決まっていて自動で回したい → Workflow |
迷ったときは「ユーザーが途中で何度も話す必要があるか？」で決めるのが簡単です。
会話が中心ならChatflow、会話は最小で裏側の工程をしっかり組みたいならWorkflowが向きます。
Chatbot／Agent／Text Generatorは使わないほうがいい？
そんなことはありません。
むしろ最初のPoCや小さく始める段階では、基本3タイプ（Chatbot／Agent／Text Generator）が最短ルートになることも多いです。
考え方としては、「すぐ形にするための入口」と「本番運用を見据えて作り込む入口」が両方ある、というイメージです。
たとえば、まずChatbotで問い合わせ窓口を作って反応を見てから、分岐が増えてきたタイミングでChatflowに移す、という進め方はかなり現実的です。
途中でアプリタイプを変更・移行できますか？
運用上の感覚としては、「タイプをワンクリックで完全変換」というより、「別アプリとして作り直しつつ、設計資産を流用する」ケースが多いです。
特にChatflowやWorkflowは構造がはっきりしている分、途中から載せ替えるというより、目的に合わせて作り直したほうが結果的に早いことがあります。
ただし、ムダになるわけではありません。移行時に流用しやすいものを先に押さえておくと楽です。たとえば、次のような要素は再利用しやすいです。
- システムプロンプト（役割・口調・制約）
- ナレッジ（ドキュメント整備、参照の方針）
- 入出力のフォーマット設計（JSONで返す、箇条書きで返す等）
- 評価観点（良い回答の条件、NG例）
最初から「将来移行するかも」と思うなら、プロンプトとナレッジを丁寧に作っておくのが保険になります。
Agentの使いどころと運用注意点｜コスト・品質ブレ・ガードレール
Agentが輝くのは、「手順が固定できない」「調べながら進める」「ツールを呼び出して実行したい」といった “動的なタスク” です。
一方で、自由度が高い分、運用ではコストと品質ブレへの備えが重要になります。
特に押さえたい注意点は、次の3つです。最初から全部やらなくてもいいので、まずはガードレールを意識すると安全です。
- 実行範囲を決める（できること／やらないこと）
- 失敗時の挙動を決める（追加質問する、手動確認に回す等）
- ログと評価の仕組みを用意する（改善できる状態にする）
「処理は固定できるのにAgentを使っている」状態だと、むしろ不安定になりがちです。
その場合はWorkflow化したほうが安定することも多いです。
まとめ：迷ったら「会話か処理か」「単発か複数ステップか」で選ぶ
Difyのアプリタイプは、ざっくり言えば「会話中心か」「処理自動化中心か」「単発か複数ステップか」で選ぶと迷いません。
特に、会話の手順を設計したいならChatflow、工程を自動化したいならWorkflowが軸になります。
最後に要点だけ、短くまとめます。
- 会話を設計して安定させたい：Chatflow
- 複数工程の処理を自動化したい：Workflow
- まず小さく始めたい：Chatbot／Text Generator／Agent（目的に合わせて）
この整理をベースにすると、「どれで作るべきか」だけでなく、「いつ作り替えるべきか」も判断しやすくなります。
<<前のページ
Difyの記事一覧
次のページ>>